Tekoälyn vastuu tekijänoikeusrikkomuksesta: kuka on vastuussa?

Tekoälyn vastuu tekijänoikeusrikkomuksesta: kuka on vastuussa?



Tekoäly ja tekijänoikeudet: kuka on vastuussa?

Tekoälyn (AI) kehittäjät väittävät, ettei heidän vikansa ole, että heidän koneoppimisohjelmansa tuottavat tekijänoikeudella suojattua materiaalia, vaikka he olisivat kouluttaneet järjestelmiään tekijänoikeuksilla suojatulla materiaalilla. Sen sijaan he haluavat käyttäjien ottavan juridisen vastuun järjestelmiensä tuottamasta materiaalista.

Yhdysvaltain tekijänoikeusvirasto harkitsee uusia generatiivista tekoälyä koskevia säännöksiä ja julkaisi elokuussa lausuntopyynnön tekoälystä ja tekijänoikeuksista. Vastaukset pyyntöön ovat julkisia ja ne löytyvät täältä.

Lähetetyistä vastauksista yritykset, kuten Google, Dall-E:n kehittäjä OpenAI ja Microsoft, väittivät, että vain tekijänoikeudella suojatun materiaalin luvaton tuotanto rikkoo olemassa olevia suojauksia. Heidän mukaansa tekoälyohjelmistot ovat samanlaisia ​​kuin ääni- tai videotallennuslaitteet, kopiokoneet tai kamerat, joita kaikkia voidaan käyttää tekijänoikeuksien loukkaamiseen. Näiden tuotteiden valmistajat eivät ole vastuussa, kun näin tapahtuu, joten miksi tekoälyyrityksiä pitäisi saattaa vastuuseen, tai ainakin tämä on hyväksytty perustelu.

Microsoft, jolla on usean miljardin dollarin kumppanuus OpenAI:n kanssa, kirjoitti:

”Käyttäjien tulee ottaa vastuu siitä, että työkaluja käytetään vastuullisesti ja suunnitellusti. …Oikeuksien haltijoiden huolenaiheisiin vastaamiseksi tekoälykehittäjät ovat ryhtyneet toimiin pienentääkseen riskiä, ​​että tekoälytyökaluja käytetään väärin tekijänoikeuksien loukkaamiseen. Microsoft sisällyttää monet näistä toimenpiteistä ja suojatoimista mahdollisen haitallisen käytön vähentämiseksi kaikissa tekoälytyökaluissamme. Näitä toimenpiteitä ovat metamuistutukset ja luokittimet, hallintalaitteet, jotka lisäävät käyttäjän kehotteisiin lisäohjeita haitallisten tai loukkaavien poistumisten rajoittamiseksi."

Tärkeää on, että Microsoftin oletettavasti käyttämät suojatoimet eivät ole juurikaan tehneet tavaramerkki- ja tekijänoikeusrikkomusten estämiseksi. Itse asiassa The Walt Disney Company pyysi äskettäin teknologiajättiä estämään käyttäjiä loukkaamasta sen tavaramerkkejä.

Google kuitenkin väitti:

"Mahdollisuus, että generatiivinen tekoälyjärjestelmä voidaan nopean suunnittelun avulla kouluttaa kopioimaan sisältöä opetustiedoista, herättää kysymyksiä siitä, mikä on oikea raja suoran ja epäsuoran rikkomuksen välillä. Kun käyttäjä kehottaa tekoälyjärjestelmää tuottamaan loukkaavan tulosteen, kaikki siitä johtuva vastuu tulee katsoa käyttäjälle osapuolena, jonka tahdonvoimainen toiminta suoraan aiheutti rikkomuksen. …Sääntö, joka tekisi tekoälykehittäjät suoraan (ja ankarasti) vastuuseen kaikista käyttäjien luomista loukkaavista tuloksista, asettaisi tekoälykehittäjille ylivoimaisen vastuun, vaikka he olisivat ryhtyneet kohtuullisiin toimiin estääkseen käyttäjien loukkaavan toiminnan. Jos tätä standardia olisi sovellettu aiemmin, meillä ei olisi ollut laillista pääsyä kopiokoneisiin, henkilökohtaisiin ääni- ja videotallennuslaitteisiin tai henkilökohtaisiin tietokoneisiin, joita kaikkia voidaan käyttää loukkaaviin ja olennaisesti hyödyllisiin tarkoituksiin.

Ja OpenAI kirjoitti:

”Kun analysoidaan julkaisuihin liittyviä loukkausväitteitä, analyysi alkaa käyttäjästä. Loppujen lopuksi poistumista ei ole ilman käyttäjän kehotusta, ja poistumisen luonteeseen vaikuttaa suoraan se, mitä pyydettiin."

On syytä huomata, että kaikki edellä mainitut yritykset ovat käyttäneet luvatonta tekijänoikeudella ja tavaramerkillä suojattua materiaalia ohjelmistojensa kouluttamiseen, ja OpenAI on tällä hetkellä yli kymmenen kuuluisan kirjoittajan nostamien kanteiden kohteena, jotka syyttävät yritystä heidän tekijänoikeuksiensa loukkaamisesta.

Asioiden mutkistamiseksi entisestään, vaikka nämä yritykset sanovat Yhdysvaltain hallitukselle, että käyttäjien pitäisi olla vastuussa järjestelmävioistaan, monet niistä, mukaan lukien Google, OpenAI, Microsoft ja Amazon, tarjoavat kattaa asiakkaidensa oikeudenkäyntikulut tekijänoikeusrikkomuksista. tapauksia.

Mutta viime kädessä yritykset väittävät, että nykyinen tekijänoikeuslaki on heidän puolellaan ja että tekijänoikeusvirastolla ei ole tarvetta muuttaa tätä, ainakaan tällä hetkellä. He väittävät, että jos toimisto vastustaa kehittäjiä ja muuttaa tekijänoikeuslakeja, se voi estää syntymässä olevan teknologian. Kirjeessään OpenAI sanoi, että se "kehottaa tekijänoikeusvirastoa etenemään varovaisesti etsiessään uusia lainsäädännöllisiä ratkaisuja, jotka voivat osoittautua ennenaikaisiksi tai harhaanjohtaviksi nopeasti kehittyvän tekniikan vuoksi".

Ehkä yllättävää on, että suuret studiot ovat ison tekniikan puolella, vaikka ne tekisivätkin sen eri näkökulmasta. Tekijänoikeusvirastolle toimittamassaan Motion Picture Association (MPA) teki eron generatiivisen tekoälyn ja tekoälyn käytön välillä elokuvateollisuudessa, jossa "AI on työkalu, joka tukee mutta ei korvaa ihmisen luomaa jäsenten teoksia". MPA kannatti myös sitä, että nykyistä lainsäädäntöä ei päivitetä:

”MPA:n jäsenillä on ainutlaatuinen ja tasapainoinen näkemys tekoälyn ja tekijänoikeuksien vuorovaikutuksesta. Jäsenten tekijänoikeudella suojattu sisältö on erittäin suosittua ja arvokasta. Vahva tekijänoikeussuoja on heidän teollisuudensa selkäranka. Samaan aikaan MPA:n jäsenet ovat erittäin kiinnostuneita kehittämään luojalähtöisiä työkaluja, mukaan lukien tekoälyteknologiat, tukemaan maailmanluokan sisällön luomista. Tekoäly, kuten muutkin työkalut, tukee ja parantaa luovuutta ja saa yleisön mukaan tarinoihin ja kokemuksiin, jotka ovat viihdeteollisuuden tunnusmerkkejä. MPA:n yleisnäkemys nykytilanteen perusteella on, että vaikka tekoälytekniikat herättävätkin useita uusia kysymyksiä, niihin liittyy vakiintuneita tekijänoikeusperiaatteita ja -oppeja. Tällä hetkellä ei ole mitään syytä päätellä, etteivät nämä olemassa olevat opit ja periaatteet riittäisi tarjoamaan tuomioistuimille ja tekijänoikeusvirastolle työkaluja, joita ne tarvitsevat vastatakseen tekoälyongelmiin tarvittaessa."

Vaikka MPA väittää, että nykyiset tekijänoikeuslait ovat riittäviä, se on vastustanut voimakkaasti ajatusta, että tekoälyyritysten pitäisi voida vapaasti kouluttaa järjestelmiään teoksissaan. MPA kirjoitti kirjeessään:

"MPA uskoo tällä hetkellä, että nykyisen tekijänoikeuslain pitäisi pystyä käsittelemään näitä ongelmia. Tekijänoikeuksien omistajan, joka osoittaa loukkaavansa, on voitava hakea kohdissa 502–505 olevia käytettävissä olevia oikeussuojakeinoja, mukaan lukien rahalliset vahingot ja kieltomääräykset. … Tällä hetkellä ei ole mitään syytä uskoa, että tekijänoikeuksien omistajat ja generatiivisten tekoälymallien ja -järjestelmien koulutusta harjoittavat yritykset eivät voisi tehdä vapaaehtoisia lisenssisopimuksia, joten valtion puuttuminen saattaa olla tarpeen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että kysymys tekoälyjärjestelmien tuotoksia koskevasta vastuusta on monimutkainen ja siihen liittyy kehittäjien, tekijänoikeuksien haltijoiden ja sääntelyviranomaisten etujen yhdistelmä. On selvää, että tämä on kehittyvä alue, jolla on merkittäviä vaikutuksia tekoälyn ja tekijänoikeuslain tulevaisuuteen.



Lähde: www.cartoonbrew.com

Jätä kommentti