Responsabilité d'IA en cas de violation du droit d'auteur : qui est responsable ?
IA et droit d’auteur : qui est responsable ?
Les développeurs d’intelligence artificielle (IA) soutiennent que ce n’est pas de leur faute si leurs programmes d’apprentissage automatique produisent du matériel protégé par le droit d’auteur, même s’ils ont formé leurs systèmes sur du matériel protégé par le droit d’auteur. Au lieu de cela, ils souhaitent que les utilisateurs assument la responsabilité légale du matériel généré par leurs systèmes.
Le Bureau américain du droit d'auteur envisage de nouvelles réglementations concernant l'intelligence artificielle générative et a publié en août une demande de commentaires sur l'intelligence artificielle et le droit d'auteur. Les réponses à la demande sont publiques et peuvent être trouvées ici.
Parmi les réponses soumises, des sociétés telles que Google, le développeur de Dall-E OpenAI et Microsoft ont fait valoir que seule la production non autorisée de documents protégés par le droit d'auteur viole les protections existantes. Selon eux, les logiciels d’IA sont similaires aux appareils d’enregistrement audio ou vidéo, aux photocopieurs ou aux caméras, qui peuvent tous être utilisés pour enfreindre le droit d’auteur. Les fabricants de ces produits ne sont pas tenus responsables lorsque cela se produit, alors pourquoi les entreprises d'IA devraient-elles être tenues pour responsables, ou du moins c'est le raisonnement adopté.
Microsoft, qui a un partenariat de plusieurs milliards de dollars avec OpenAI, a écrit :
« Les utilisateurs doivent assumer la responsabilité d’utiliser les outils de manière responsable et tel qu’ils ont été conçus. … Pour répondre aux préoccupations des titulaires de droits, les développeurs d'IA ont pris des mesures pour atténuer le risque d'utilisation abusive des outils d'IA pour enfreindre le droit d'auteur. Microsoft intègre bon nombre de ces mesures et protections pour atténuer les éventuelles utilisations malveillantes dans tous nos outils d'IA. Ces mesures incluent des méta-rappels et des classificateurs, des contrôles qui ajoutent des instructions supplémentaires à une invite utilisateur pour limiter les sorties malveillantes ou violantes.
Il est important de noter que les garanties que Microsoft est censé avoir mises en place n’ont pas fait grand-chose pour empêcher la violation des marques et des droits d’auteur. En fait, The Walt Disney Company a récemment demandé au géant de la technologie d'empêcher les utilisateurs de porter atteinte à ses marques.
Google a cependant affirmé :
« La possibilité qu’un système d’IA générative puisse, grâce à une ingénierie rapide, être formé pour reproduire le contenu à partir des données de formation soulève des questions sur la limite correcte entre violation directe et indirecte. Lorsqu'un système d'IA est invité par un utilisateur à produire un résultat violant, toute responsabilité qui en résulte doit être attribuée à l'utilisateur en tant que partie dont le comportement volontaire a directement causé la violation. … Une règle qui rendrait les développeurs d’IA directement (et strictement) responsables de tout résultat contrefait créé par les utilisateurs imposerait une responsabilité écrasante aux développeurs d’IA, même s’ils avaient pris des mesures raisonnables pour empêcher les activités de contrefaçon des utilisateurs. Si cette norme avait été appliquée dans le passé, nous n’aurions pas eu accès légalement aux photocopieurs, aux appareils d’enregistrement audio et vidéo personnels ou aux ordinateurs personnels, qui sont tous susceptibles d’être utilisés à des fins de contrefaçon ainsi qu’à des fins substantiellement bénéfiques.
Et OpenAI a écrit :
«Lors de l'analyse des réclamations pour contrefaçon liées aux rejets, l'analyse commence par l'utilisateur. Après tout, il n’y a pas de sortie sans l’invite d’un utilisateur, et la nature de la sortie est directement influencée par ce qui a été demandé.
Il convient de noter que toutes les sociétés ci-dessus ont utilisé du matériel non autorisé protégé par des droits d'auteur et des marques déposées pour former leurs logiciels, et OpenAI fait actuellement l'objet de poursuites intentées par plus d'une douzaine d'auteurs éminents accusant l'entreprise de violation de leurs droits d'auteur.
Pour compliquer encore les choses, même si ces entreprises disent au gouvernement américain que les utilisateurs devraient être responsables des pannes de leur système, nombre d'entre elles, dont Google, OpenAI, Microsoft et Amazon, proposent de couvrir les frais juridiques de leurs clients en cas de violation du droit d'auteur. cas.
Mais en fin de compte, les entreprises affirment que la loi actuelle sur le droit d’auteur est de leur côté et qu’il n’est pas nécessaire que le Bureau du droit d’auteur change cela, du moins pas pour le moment. Ils soutiennent que si le bureau s’oppose aux développeurs et modifie les lois sur le droit d’auteur, il pourrait bloquer la technologie naissante. Dans sa lettre, OpenAI a déclaré qu’elle « exhorte le Bureau du droit d’auteur à procéder avec prudence dans la recherche de nouvelles solutions législatives qui pourraient s’avérer prématurées ou trompeuses compte tenu de l’évolution rapide de la technologie ».
Étonnamment peut-être, les grands studios sont du côté des grandes technologies, même s’ils le font sous un angle différent. Dans sa soumission au Copyright Office, la Motion Picture Association (MPA) a établi une distinction entre l’IA générative et l’utilisation de l’IA dans l’industrie cinématographique, où « l’IA est un outil qui soutient, mais ne remplace pas, la création humaine du œuvres des membres". La MPA a également préconisé de ne pas mettre à jour la législation actuelle :
« Les membres de la MPA ont une perspective unique et équilibrée sur l’interaction entre l’IA et le droit d’auteur. Le contenu protégé par le droit d'auteur des membres est extrêmement populaire et précieux. Une solide protection du droit d’auteur constitue l’épine dorsale de leur industrie. Dans le même temps, les membres de la MPA sont fortement intéressés par le développement d’outils axés sur les créateurs, notamment les technologies d’IA, pour soutenir la création de contenu de classe mondiale. L’IA, comme d’autres outils, soutient et améliore la créativité et engage le public dans les histoires et les expériences qui caractérisent l’industrie du divertissement. L'opinion globale de la MPA, basée sur l'état actuel, est que même si les technologies de l'IA soulèvent un certain nombre de nouvelles questions, ces questions impliquent des principes et des doctrines bien établis en matière de droit d'auteur. À l’heure actuelle, il n’y a aucune raison de conclure que ces doctrines et principes existants ne suffiront pas à fournir aux tribunaux et au Bureau du droit d’auteur les outils dont ils ont besoin pour répondre aux problèmes d’IA, le cas échéant.
Même si la MPA soutient que les lois actuelles sur le droit d’auteur sont suffisantes, elle a exprimé de fortes objections à l’idée selon laquelle les sociétés d’IA devraient pouvoir former librement leurs systèmes sur leurs œuvres. Dans sa lettre, la MPA écrit :
« La MPA estime actuellement que la loi existante sur le droit d'auteur devrait être capable de résoudre ces problèmes. Un titulaire de droit d'auteur qui démontre une violation devrait être en mesure d'exercer les recours disponibles prévus aux articles 502 à 505, y compris des dommages-intérêts pécuniaires et une injonction. … À l’heure actuelle, il n’y a aucune raison de croire que les titulaires de droits d’auteur et les entreprises engagées dans la formation de modèles et de systèmes d’IA générative ne puissent pas conclure d’accords de licence volontaires, de sorte qu’une intervention gouvernementale pourrait être nécessaire ».
En conclusion, la question de la responsabilité des résultats des systèmes d’IA est complexe et implique un mélange d’intérêts entre les développeurs, les détenteurs de droits d’auteur et les régulateurs. Il est clair qu’il s’agira d’un domaine en évolution qui aura des implications significatives pour l’avenir de l’IA et du droit d’auteur.
Source : www.cartoonbrew.com
