저작권 침해에 대한 AI 책임: 책임은 누구에게 있습니까?

저작권 침해에 대한 AI 책임: 책임은 누구에게 있습니까?



AI와 저작권: 누구의 책임인가?

인공 지능(AI) 개발자는 저작권이 있는 자료에 대해 시스템을 교육했더라도 기계 학습 프로그램이 저작권이 있는 자료를 생성하는 것은 자신의 잘못이 아니라고 주장합니다. 대신 그들은 사용자가 시스템에서 생성된 자료에 대해 법적 책임을 지기를 원합니다.

미국 저작권청은 생성 인공 지능에 관한 새로운 규정을 고려하고 있으며 지난 XNUMX월 인공 지능과 저작권에 대한 의견 요청서를 발표했습니다. 요청에 대한 응답은 공개되며 여기에서 확인할 수 있습니다.

제출된 답변 중 Google, Dall-E 개발자 OpenAI, Microsoft를 포함한 기업은 저작권이 있는 자료의 무단 생산만이 기존 보호를 위반한다고 주장했습니다. 그들에 따르면 AI 소프트웨어는 오디오나 비디오 녹화 장치, 복사기, 카메라와 유사하며 모두 저작권 침해에 사용될 수 있다고 합니다. 이런 일이 발생해도 이러한 제품의 제조업체는 책임을 지지 않습니다. 그렇다면 AI 회사가 책임을 져야 하는 이유는 무엇입니까? 아니면 적어도 그것이 채택된 추론입니다.

OpenAI와 수십억 달러 규모의 파트너십을 맺은 Microsoft는 다음과 같이 썼습니다.

“사용자는 도구를 설계된 대로 책임감 있게 사용할 책임을 져야 합니다. … 저작권 보유자의 우려를 해결하기 위해 AI 개발자는 AI 도구가 저작권을 침해하는 데 오용될 위험을 완화하기 위한 조치를 취했습니다. Microsoft는 모든 AI 도구에서 발생할 수 있는 악의적인 사용을 완화하기 위해 이러한 많은 조치와 보호 장치를 통합합니다. 이러한 조치에는 메타 알림 및 분류자, 악의적이거나 위반적인 종료를 제한하기 위해 사용자 프롬프트에 추가 지침을 추가하는 컨트롤이 포함됩니다.”

중요한 것은 Microsoft가 시행하고 있는 것으로 추정되는 보호 장치가 상표 및 저작권 침해를 방지하는 데 거의 아무런 역할을 하지 못했다는 것입니다. 실제로 월트 디즈니 컴퍼니(Walt Disney Company)는 최근 사용자가 자사의 상표권을 침해하는 것을 막으라고 거대 기술 기업에 요청했습니다.

그러나 Google은 다음과 같이 주장했습니다.

“생성 AI 시스템이 신속한 엔지니어링을 통해 훈련 데이터에서 콘텐츠를 복제하도록 훈련될 수 있다는 가능성은 직접 위반과 간접 위반 사이의 올바른 경계에 대한 의문을 제기합니다. 사용자가 AI 시스템에서 위반 출력을 생성하도록 요청하는 경우 그에 따른 모든 책임은 자발적인 행동으로 인해 위반이 발생한 당사자로서 사용자에게 귀속되어야 합니다. … 사용자가 생성한 침해 결과에 대해 AI 개발자가 직접적으로 (그리고 엄격하게) 책임을 지게 하는 규칙은 AI 개발자가 사용자의 침해 활동을 방지하기 위해 합리적인 조치를 취했더라도 AI 개발자에게 압도적인 책임을 부과하게 됩니다. 과거에 이 기준이 적용되었다면 우리는 침해 및 실질적으로 유익한 목적으로 사용될 수 있는 복사기, 개인용 오디오 및 비디오 녹화 장치, 개인용 컴퓨터에 법적으로 접근할 수 없었을 것입니다.”

OpenAI는 다음과 같이 썼습니다.

“릴리스와 관련된 침해 주장을 분석할 때 분석은 사용자부터 시작됩니다. 결국 사용자의 요청 없이는 이탈이 없으며, 이탈의 성격은 요청한 내용에 직접적인 영향을 받습니다.”

위의 모든 회사는 승인되지 않은 저작권 및 상표권이 있는 자료를 사용하여 소프트웨어를 교육했으며 OpenAI는 현재 회사가 저작권을 침해했다고 비난하는 XNUMX명 이상의 저명한 작성자에 의해 제기된 소송의 대상입니다.

문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 이들 회사가 미국 정부에 시스템 오류에 대해 사용자가 책임을 져야 한다고 말했음에도 불구하고 Google, OpenAI, Microsoft 및 Amazon을 포함한 많은 회사가 저작권 침해로 인해 고객의 법적 비용을 충당하겠다고 제안하고 있다는 것입니다. 사례.

그러나 궁극적으로 회사들은 현행 저작권법이 자신들의 편이며 적어도 현재로서는 저작권청이 이를 변경할 필요가 없다고 주장합니다. 그들은 사무실이 개발자에 반대하고 저작권법을 변경하면 초기 기술을 차단할 수 있다고 주장합니다. OpenAI는 서한에서 “급격하게 발전하는 기술을 고려할 때 시기상조이거나 오해의 소지가 있는 것으로 판명될 수 있는 새로운 입법 솔루션을 모색하는 데 저작권청이 주의 깊게 진행할 것을 촉구한다”고 말했습니다.

아마도 놀랍게도 메이저 스튜디오들은 비록 다른 각도에서 보더라도 빅테크 편에 서 있습니다. 영화협회(MPA)는 저작권청에 제출한 보고서에서 생성적 AI와 영화 산업에서의 AI 사용을 구별했습니다. 여기서 “AI는 인간의 창조물을 지원하지만 대체하지는 않는 도구입니다. 멤버들의 작품'. MPA는 또한 현행법을 업데이트하지 말 것을 주장했습니다.

“MPA 회원은 AI와 저작권 간의 상호 작용에 대해 독특하고 균형 잡힌 관점을 가지고 있습니다. 회원들의 저작권이 있는 콘텐츠는 매우 인기 있고 가치가 높습니다. 강력한 저작권 보호는 업계의 중추입니다. 동시에 MPA 회원은 세계적 수준의 콘텐츠 제작을 지원하기 위해 AI 기술을 포함한 제작자 중심 도구를 개발하는 데 큰 관심을 가지고 있습니다. AI는 다른 도구와 마찬가지로 창의성을 지원하고 향상하며 엔터테인먼트 산업의 특징인 스토리와 경험에 청중을 참여시킵니다. 현재 상태에 기초한 MPA의 전반적인 견해는 AI 기술이 여러 가지 새로운 문제를 제기하더라도 이러한 문제에는 잘 확립된 저작권 원칙 및 원칙이 관련되어 있다는 것입니다. 현재로서는 이러한 기존 교리와 원칙이 법원과 저작권청에 적절한 경우 AI 문제에 대응하는 데 필요한 도구를 제공하는 데 충분하지 않다고 결론을 내릴 이유가 없습니다.”

MPA는 현행 저작권법이 충분하다고 주장하지만, AI 기업이 자신의 저작물에 대해 시스템을 자유롭게 훈련할 수 있어야 한다는 생각에는 강한 반대를 표명했습니다. MPA는 편지에서 다음과 같이 썼습니다.

“MPA는 현재 기존 저작권법이 이러한 문제를 처리할 수 있어야 한다고 믿습니다. 침해를 입증하는 저작권 소유자는 금전적 손해배상 및 금지명령 구제를 포함하여 502-505조에 존재하는 이용 가능한 구제책을 추구할 수 있어야 합니다. … 현시점에서는 저작권 소유자와 생성 AI 모델 및 시스템 훈련에 종사하는 회사가 자발적 라이선스 계약을 체결할 수 없으므로 정부 개입이 필요할 수 있다고 믿을 이유가 없습니다.”

결론적으로, AI 시스템의 출력에 대한 책임 문제는 복잡하며 개발자, 저작권 보유자 및 규제 기관 간의 이해관계가 혼합되어 있습니다. 이것이 AI와 저작권법의 미래에 중요한 영향을 미치는 진화하는 영역이 될 것이라는 것은 분명합니다.



출처: www.magicbrew.com

코멘트를 남겨주세요