AI-aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht: wie is verantwoordelijk?

AI-aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht: wie is verantwoordelijk?



AI en auteursrecht: wie is verantwoordelijk?

Ontwikkelaars van kunstmatige intelligentie (AI) beweren dat het niet hun schuld is dat hun machine learning-programma's auteursrechtelijk beschermd materiaal produceren, ook al hebben ze hun systemen getraind op auteursrechtelijk beschermd materiaal. In plaats daarvan willen ze dat gebruikers de wettelijke verantwoordelijkheid nemen voor het materiaal dat door hun systemen wordt gegenereerd.

Het Amerikaanse Copyright Office overweegt nieuwe regelgeving met betrekking tot generatieve kunstmatige intelligentie en heeft in augustus een verzoek om commentaar op kunstmatige intelligentie en auteursrecht ingediend. De reacties op het verzoek zijn openbaar en kunt u hier vinden.

Onder de ingediende reacties voerden bedrijven, waaronder Google, Dall-E-ontwikkelaar OpenAI en Microsoft, aan dat alleen de ongeoorloofde productie van auteursrechtelijk beschermd materiaal de bestaande bescherming schendt. Volgens hen is AI-software vergelijkbaar met audio- of video-opnameapparatuur, fotokopieerapparaten of camera's, die allemaal kunnen worden gebruikt om inbreuk te maken op het auteursrecht. De fabrikanten van deze producten worden niet verantwoordelijk gehouden als dit gebeurt, dus waarom zouden AI-bedrijven verantwoordelijk moeten worden gehouden, althans dat is de redenering die wordt gevolgd.

Microsoft, dat een samenwerking van meerdere miljarden dollars heeft met OpenAI, schreef:

“Gebruikers moeten de verantwoordelijkheid nemen om de tools op verantwoorde wijze en zoals ontworpen te gebruiken. … Om de zorgen van rechthebbenden weg te nemen, hebben AI-ontwikkelaars stappen ondernomen om het risico te verkleinen dat AI-tools worden misbruikt om inbreuk te maken op het auteursrecht. Microsoft integreert veel van deze maatregelen en waarborgen om mogelijk kwaadaardig gebruik in al onze AI-tools te beperken. Deze maatregelen omvatten meta-herinneringen en classificaties, controles die aanvullende instructies toevoegen aan een gebruikersprompt om kwaadwillige of inbreukmakende exits te beperken.”

Belangrijk is dat de waarborgen die Microsoft zogenaamd heeft ingevoerd, weinig hebben gedaan om inbreuk op handelsmerken en auteursrechten te voorkomen. The Walt Disney Company heeft de technologiegigant onlangs gevraagd om te voorkomen dat gebruikers inbreuk maken op zijn handelsmerken.

Google beweerde echter:

“De mogelijkheid dat een generatief AI-systeem, door middel van snelle engineering, kan worden getraind om inhoud uit trainingsgegevens te repliceren, roept vragen op over de juiste grens tussen directe en indirecte schending. Wanneer een AI-systeem door een gebruiker wordt aangezet tot het produceren van een inbreukmakende output, moet de daaruit voortvloeiende aansprakelijkheid worden toegeschreven aan de gebruiker als de partij wiens vrijwillige gedrag rechtstreeks de overtreding veroorzaakte. …Een regel die AI-ontwikkelaars rechtstreeks (en strikt) aansprakelijk zou stellen voor eventuele inbreukmakende resultaten die door gebruikers worden gecreëerd, zou een overweldigende aansprakelijkheid opleggen aan AI-ontwikkelaars, zelfs als zij redelijke stappen hadden ondernomen om inbreukmakende activiteiten van gebruikers te voorkomen. Als deze norm in het verleden was toegepast, zouden we geen legale toegang hebben gehad tot fotokopieerapparaten, persoonlijke audio- en video-opnameapparatuur of personal computers, die allemaal kunnen worden gebruikt voor zowel inbreukmakende als substantieel nuttige doeleinden.”

En OpenAI schreef:

“Bij het analyseren van claims van inbreuk met betrekking tot releases begint de analyse bij de gebruiker. Er is immers geen exit zonder een prompt van een gebruiker, en de aard van de exit wordt direct beïnvloed door wat er gevraagd wordt.”

Opgemerkt moet worden dat alle bovengenoemde bedrijven ongeoorloofd auteursrechtelijk beschermd materiaal en handelsmerkmateriaal hebben gebruikt om hun software te trainen, en OpenAI is momenteel het onderwerp van rechtszaken die zijn aangespannen door meer dan een dozijn prominente auteurs die het bedrijf beschuldigen van inbreuk op hun auteursrecht.

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, bieden veel van hen, waaronder Google, OpenAI, Microsoft en Amazon, aan om de juridische kosten van hun klanten bij inbreuk op het auteursrecht te dekken, zelfs terwijl deze bedrijven de Amerikaanse overheid vertellen dat gebruikers verantwoordelijk moeten zijn voor hun systeemfouten. gevallen.

Maar uiteindelijk beweren de bedrijven dat de huidige auteursrechtwetgeving aan hun kant staat en dat het Copyright Office hier geen verandering in hoeft te brengen, althans op dit moment niet. Ze beweren dat als het bureau tegen ontwikkelaars ingaat en de auteursrechtwetten wijzigt, het de opkomende technologie zou kunnen blokkeren. In zijn brief zegt OpenAI dat het “er bij het Copyright Office op aandringt om voorzichtig te werk te gaan bij het zoeken naar nieuwe wetgevende oplossingen die voorbarig of misleidend kunnen blijken gezien de snel evoluerende technologie.”

Misschien verrassend genoeg staan ​​de grote studio’s aan de kant van big tech, ook al doen ze dat vanuit een andere invalshoek. In haar bijdrage aan het Copyright Office maakte de Motion Picture Association (MPA) een onderscheid tussen generatieve AI en het gebruik van AI in de filmindustrie, waar “AI een instrument is dat de menselijke creatie van de wereld ondersteunt, maar niet vervangt. werken van de leden". De MPA pleitte er ook voor om de huidige wetgeving niet bij te werken:

“MPA-leden hebben een uniek en evenwichtig perspectief op de interactie tussen AI en auteursrecht. De auteursrechtelijk beschermde inhoud van leden is extreem populair en waardevol. Sterke auteursrechtbescherming is de ruggengraat van hun branche. Tegelijkertijd hebben MPA-leden een sterke interesse in het ontwikkelen van door makers aangestuurde tools, waaronder AI-technologieën, om de creatie van inhoud van wereldklasse te ondersteunen. AI ondersteunt en verbetert, net als andere tools, de creativiteit, en betrekt het publiek bij de verhalen en ervaringen die kenmerkend zijn voor de entertainmentindustrie. Het algemene standpunt van MPA, gebaseerd op de huidige stand van zaken, is dat hoewel AI-technologieën een aantal nieuwe problemen met zich meebrengen, deze kwesties betrekking hebben op gevestigde auteursrechtbeginselen en -doctrines. Op dit moment is er geen reden om te concluderen dat deze bestaande doctrines en principes niet voldoende zullen zijn om rechtbanken en het Copyright Office te voorzien van de instrumenten die ze nodig hebben om, indien nodig, op AI-problemen te reageren.”

Hoewel de MPA volstaat dat de huidige auteursrechtwetten voldoende zijn, heeft zij sterke bezwaren geuit tegen het idee dat AI-bedrijven hun systemen vrijelijk op hun werken zouden moeten kunnen trainen. In haar brief schreef de MPA:

“De MPA is momenteel van mening dat de bestaande auteursrechtwetgeving deze problemen zou moeten kunnen aanpakken. Een auteursrechteigenaar die inbreuk aantoont, moet de beschikbare rechtsmiddelen in secties 502-505 kunnen aanwenden, waaronder geldelijke schadevergoeding en voorlopige voorziening. … Op dit moment is er geen reden om aan te nemen dat auteursrechteigenaren en bedrijven die zich bezighouden met het trainen van generatieve AI-modellen en -systemen geen vrijwillige licentieovereenkomsten kunnen aangaan, zodat overheidsingrijpen noodzakelijk kan zijn.”

Concluderend kan worden gesteld dat de kwestie van de verantwoordelijkheid voor de resultaten van AI-systemen complex is en een mix van belangen tussen ontwikkelaars, auteursrechthouders en toezichthouders met zich meebrengt. Het is duidelijk dat dit een gebied in ontwikkeling zal zijn met aanzienlijke gevolgen voor de toekomst van AI en het auteursrecht.



Bron: www.cartoonbrew.com

Laat een reactie achter