AI-ansvar for brudd på opphavsrett: Hvem er ansvarlig?

AI-ansvar for brudd på opphavsrett: Hvem er ansvarlig?



AI og opphavsrett: hvem er ansvarlig?

Utviklere av kunstig intelligens (AI) hevder at det ikke er deres feil at maskinlæringsprogrammene deres produserer opphavsrettsbeskyttet materiale, selv om de trente systemene sine på opphavsrettsbeskyttet materiale. I stedet ønsker de at brukerne skal ta juridisk ansvar for materialet som genereres av systemene deres.

U.S. Copyright Office vurderer nye regler angående generativ kunstig intelligens og sendte i august ut en forespørsel om kommentarer om kunstig intelligens og opphavsrett. Svar på forespørselen er offentlige og kan finnes her.

Blant svarene som ble sendt inn, hevdet selskaper inkludert Google, Dall-E-utvikleren OpenAI og Microsoft at bare uautorisert produksjon av opphavsrettsbeskyttet materiale bryter eksisterende beskyttelse. Ifølge dem ligner AI-programvare på lyd- eller videoopptaksenheter, kopimaskiner eller kameraer, som alle kan brukes til å krenke opphavsretten. Produsentene av disse produktene blir ikke holdt ansvarlige når dette skjer, så hvorfor skal AI-selskaper holdes ansvarlige, eller i det minste er det resonnementet som er tatt i bruk.

Microsoft, som har et partnerskap på flere milliarder dollar med OpenAI, skrev:

«Brukere må ta ansvar for å bruke verktøyene på en ansvarlig måte og slik de er designet. … For å møte rettighetsinnehavernes bekymringer, har AI-utviklere tatt skritt for å redusere risikoen for at AI-verktøy blir misbrukt til å krenke opphavsretten. Microsoft inkorporerer mange av disse tiltakene og sikkerhetstiltakene for å redusere mulig ondsinnet bruk på tvers av alle AI-verktøyene våre. Disse tiltakene inkluderer meta-påminnelser og klassifiserere, kontroller som legger til ytterligere instruksjoner til en brukerforespørsel for å begrense ondsinnede eller krenkende utganger.»

Viktigere, sikkerhetstiltakene Microsoft angivelig har på plass har gjort lite for å forhindre varemerke- og opphavsrettsbrudd. Faktisk ba The Walt Disney Company nylig teknologigiganten om å stoppe brukere fra å krenke varemerkene deres.

Google hevdet imidlertid:

"Muligheten for at et generativt AI-system kan, gjennom rask utvikling, trenes til å replikere innhold fra treningsdata, reiser spørsmål om den riktige grensen mellom direkte og indirekte brudd. Når et AI-system blir bedt av en bruker om å produsere et brudd, skal ethvert resulterende ansvar tilskrives brukeren som den parten hvis frivillige oppførsel direkte forårsaket bruddet. …En regel som vil gjøre AI-utviklere direkte (og strengt) ansvarlige for eventuelle krenkende resultater skapt av brukere, vil pålegge AI-utviklere et overveldende ansvar, selv om de hadde tatt rimelige skritt for å forhindre krenkende aktivitet fra brukere. Hvis denne standarden hadde blitt brukt tidligere, ville vi ikke ha hatt lovlig tilgang til kopimaskiner, personlige lyd- og videoopptaksenheter eller personlige datamaskiner, som alle kan brukes til krenkende og vesentlige formål.»

Og OpenAI skrev:

«Når man analyserer påstander om krenkelse knyttet til utgivelser, begynner analysen med brukeren. Tross alt er det ingen utgang uten en melding fra en bruker, og utgangens karakter er direkte påvirket av det som ble bedt om.»

Det skal bemerkes at alle de ovennevnte selskapene har brukt uautorisert opphavsrettsbeskyttet og varemerkebeskyttet materiale for å trene programvaren deres, og OpenAI er for tiden gjenstand for søksmål anlagt av mer enn et dusin fremtredende forfattere som anklager selskapet for å krenke deres opphavsrett.

For å komplisere saken ytterligere, selv om disse selskapene forteller den amerikanske regjeringen at brukere bør være ansvarlige for systemfeil, tilbyr mange av dem, inkludert Google, OpenAI, Microsoft og Amazon, å dekke de juridiske kostnadene til klientene deres ved brudd på opphavsretten. saker.

Men til syvende og sist hevder selskapene at gjeldende opphavsrettslov er på deres side, og at det ikke er behov for opphavsrettskontoret å endre dette, i hvert fall ikke for øyeblikket. De hevder at hvis kontoret går imot utviklere og endrer eventuelle lover om opphavsrett, kan det blokkere den begynnende teknologien. I sitt brev sa OpenAI at det "oppfordrer opphavsrettskontoret til å fortsette med varsomhet i å søke nye lovgivende løsninger som kan vise seg for tidlig eller villedende gitt den raskt utviklende teknologien."

Kanskje overraskende er de store studioene på siden av storteknologi, selv om de gjør det fra en annen vinkel. I sin innsending til Copyright Office trakk Motion Picture Association (MPA) et skille mellom generativ AI og bruk av AI i filmindustrien, der "AI er et verktøy som støtter, men ikke erstatter, den menneskelige skapelsen av medlemmers verk". MPA tok også til orde for å ikke oppdatere gjeldende lovgivning:

"MPA-medlemmer har et unikt og balansert perspektiv på samspillet mellom AI og opphavsrett. Medlemmenes opphavsrettsbeskyttede innhold er ekstremt populært og verdifullt. Sterk opphavsrettsbeskyttelse er ryggraden i deres bransje. Samtidig har MPA-medlemmer en sterk interesse i å utvikle skaperdrevne verktøy, inkludert AI-teknologier, for å støtte innholdsskaping i verdensklasse. AI, som andre verktøy, støtter og forbedrer kreativiteten, og engasjerer publikum i historiene og opplevelsene som er kjennetegnet til underholdningsindustrien. MPAs overordnede syn, basert på den nåværende tilstanden, er at selv om AI-teknologier reiser en rekke nye problemer, involverer disse problemene veletablerte opphavsrettsprinsipper og -doktriner. På dette tidspunktet er det ingen grunn til å konkludere med at disse eksisterende doktrinene og prinsippene ikke vil være tilstrekkelige til å gi domstolene og Copyright Office verktøyene de trenger for å svare på AI-spørsmål når det er hensiktsmessig.»

Mens MPA hevder at gjeldende lover om opphavsrett er tilstrekkelige, har det uttrykt sterke innvendinger mot ideen om at AI-selskaper fritt skal kunne trene systemene sine på verkene sine. I sitt brev skrev MPA:

«MPA mener for tiden at eksisterende lov om opphavsrett bør kunne håndtere disse problemene. En opphavsrettseier som påviser krenkelse, bør kunne forfølge tilgjengelige rettsmidler som finnes i seksjonene 502-505, inkludert økonomiske skader og rettsmidler. ... På dette tidspunktet er det ingen grunn til å tro at opphavsrettseiere og selskaper som er engasjert i opplæring av generative AI-modeller og -systemer ikke kan inngå frivillige lisensavtaler, slik at statlig inngripen kan være nødvendig."

Avslutningsvis er spørsmålet om ansvar for utdataene til AI-systemer komplekst og involverer en blanding av interesser mellom utviklere, rettighetshavere og regulatorer. Det er klart at dette vil være et område i utvikling med betydelige implikasjoner for fremtiden til kunstig intelligens og lov om opphavsrett.



Kilde: www.cartoonbrew.com

Legg igjen en kommentar