AI:s ansvar för upphovsrättsintrång: Vem är ansvarig?

AI:s ansvar för upphovsrättsintrång: Vem är ansvarig?



AI och upphovsrätt: vem är ansvarig?

Utvecklare av artificiell intelligens (AI) hävdar att det inte är deras fel att deras maskininlärningsprogram producerar upphovsrättsskyddat material, även om de tränade sina system på upphovsrättsskyddat material. Istället vill de att användarna ska ta juridiskt ansvar för det material som genereras av deras system.

U.S. Copyright Office överväger nya regler för generativ artificiell intelligens och skickade i augusti ut en begäran om kommentarer om artificiell intelligens och upphovsrätt. Svar på begäran är offentliga och finns här.

Bland de inlämnade svaren hävdade företag inklusive Google, Dall-E-utvecklaren OpenAI och Microsoft att endast otillåten produktion av upphovsrättsskyddat material bryter mot befintliga skydd. Enligt dem liknar AI-programvaran ljud- eller videoinspelningsenheter, kopiatorer eller kameror, som alla kan användas för att göra intrång i upphovsrätten. Tillverkarna av dessa produkter hålls inte ansvariga när detta händer, så varför ska AI-företag hållas ansvariga, eller det är åtminstone det resonemang som antogs.

Microsoft, som har ett partnerskap på flera miljarder dollar med OpenAI, skrev:

“Användare måste ta ansvar för att använda verktygen på ett ansvarsfullt sätt och som de är designade. … För att ta itu med rättighetsinnehavarnas problem har AI-utvecklare vidtagit åtgärder för att minska risken för att AI-verktyg missbrukas för att göra intrång i upphovsrätten. Microsoft införlivar många av dessa åtgärder och skyddsåtgärder för att minska eventuell skadlig användning av alla våra AI-verktyg. Dessa åtgärder inkluderar meta-påminnelser och klassificerare, kontroller som lägger till ytterligare instruktioner till en användarprompt för att begränsa skadliga eller kränkande exit.”

Viktigt är att de säkerhetsåtgärder som Microsoft påstås ha på plats har gjort lite för att förhindra varumärkes- och upphovsrättsintrång. Faktum är att The Walt Disney Company nyligen bad teknikjätten att stoppa användare från att göra intrång i dess varumärken.

Google hävdade dock:

"Möjligheten att ett generativt AI-system kan, genom snabb ingenjörskonst, tränas att replikera innehåll från träningsdata väcker frågor om den korrekta gränsen mellan direkt och indirekt överträdelse. När ett AI-system uppmanas av en användare att producera en kränkande utdata, bör varje resulterande ansvar tillskrivas användaren som den part vars frivilliga beteende direkt orsakade kränkningen. …En regel som skulle göra AI-utvecklare direkt (och strikt) ansvariga för eventuella intrångsresultat som skapas av användare skulle ålägga AI-utvecklare ett överväldigande ansvar, även om de hade vidtagit rimliga åtgärder för att förhindra intrångsaktivitet från användare. Om den här standarden hade tillämpats tidigare, skulle vi inte ha haft laglig tillgång till kopiatorer, personliga ljud- och videoinspelningsenheter eller persondatorer, som alla kan användas för intrång såväl som väsentligt fördelaktiga ändamål."

Och OpenAI skrev:

"När man analyserar påståenden om intrång relaterade till releaser, börjar analysen med användaren. Det finns trots allt ingen utgång utan en uppmaning från en användare, och utgångens karaktär påverkas direkt av vad som efterfrågades.”

Det bör noteras att alla ovanstående företag har använt otillåtet upphovsrättsskyddat och varumärkesskyddat material för att träna sin programvara, och OpenAI är för närvarande föremål för stämningar inlämnade av mer än ett dussin framstående författare som anklagar företaget för att göra intrång i deras upphovsrätt.

För att ytterligare komplicera saken, även när dessa företag säger till den amerikanska regeringen att användare bör vara ansvariga för sina systemfel, erbjuder många av dem, inklusive Google, OpenAI, Microsoft och Amazon, att täcka de juridiska kostnaderna för sina klienter vid upphovsrättsintrång. fall.

Men i slutändan hävdar företagen att nuvarande upphovsrättslagstiftning är på deras sida och att det inte finns något behov av att Copyright Office ändrar detta, åtminstone inte för tillfället. De hävdar att om kontoret går emot utvecklare och ändrar eventuella upphovsrättslagar kan det blockera den begynnande tekniken. I sitt brev sa OpenAI att de "manar upphovsrättskontoret att fortsätta med försiktighet när det gäller att söka nya lagstiftningslösningar som kan visa sig förhastade eller vilseledande med tanke på den snabbt utvecklande tekniken."

Kanske överraskande är de stora studiorna på den stora teknikens sida, även om de gör det från en annan vinkel. I sin inlämning till Copyright Office, gjorde Motion Picture Association (MPA) en distinktion mellan generativ AI och användningen av AI i filmindustrin, där "AI är ett verktyg som stödjer, men inte ersätter, det mänskliga skapandet av medlemmarnas verk". Läkemedelsverket förespråkade också att den nuvarande lagstiftningen inte uppdateras:

"MPA-medlemmar har ett unikt och balanserat perspektiv på samspelet mellan AI och upphovsrätt. Medlemmars upphovsrättsskyddade innehåll är extremt populärt och värdefullt. Starkt upphovsrättsskydd är ryggraden i deras bransch. Samtidigt har MPA-medlemmar ett starkt intresse av att utveckla skapardrivna verktyg, inklusive AI-teknik, för att stödja skapande av innehåll i världsklass. AI, liksom andra verktyg, stödjer och förbättrar kreativiteten och engagerar publiken i de berättelser och upplevelser som är kännetecknet för underhållningsindustrin. MPA:s övergripande uppfattning, baserat på det nuvarande tillståndet, är att även om AI-teknik väcker ett antal nya problem, så involverar dessa frågor väletablerade upphovsrättsprinciper och doktriner. För närvarande finns det ingen anledning att dra slutsatsen att dessa befintliga doktriner och principer inte kommer att vara tillräckliga för att ge domstolar och upphovsrättskontoret de verktyg de behöver för att svara på AI-frågor när så är lämpligt.”

Medan MPA hävdar att nuvarande upphovsrättslagar är tillräckliga, har det uttryckt starka invändningar mot idén att AI-företag fritt ska kunna träna sina system på sina verk. I sitt brev skrev Läkemedelsverket:

”Läkeverket anser för närvarande att befintlig upphovsrättslagstiftning borde kunna hantera dessa frågor. En upphovsrättsinnehavare som visar intrång bör kunna vidta tillgängliga rättsmedel som finns i avsnitt 502-505, inklusive ekonomiskt skadestånd och föreläggande. … För närvarande finns det ingen anledning att tro att upphovsrättsägare och företag som är engagerade i att träna generativa AI-modeller och system inte kan ingå frivilliga licensavtal, så att statlig ingripande kan bli nödvändig”.

Sammanfattningsvis är frågan om ansvar för utdata från AI-system komplex och involverar en blandning av intressen mellan utvecklare, upphovsrättsinnehavare och tillsynsmyndigheter. Det är tydligt att detta kommer att vara ett område under utveckling med betydande konsekvenser för framtiden för AI och upphovsrättslagstiftning.



Källa: www.cartoonbrew.com

Lämna en kommentar